2014年12月30日，南车北车发布重组公告，以中国南车吸收中国北车方式进行合并，组成中国中车股份有限公司，简称“中国中车”。南北车合并有望将中国高铁产品和标准带出国。足见，中国中车、中国高铁被国人寄予厚望。

中国高铁产品出国，自然少不了专利护航。但是，笔者却了解到，中车给各大下属企业分配“专利指标”，要求各公司每年完成专利多少件，同时要求发明专利不得少于多少；公司再将此指标分配到部门，部门将指标分配到各产品组，如此层层分配，让专利申请成为技术人员的工作任务，同时与工作绩效挂钩，完不成任务收入会明显受影响，令研发人员苦不堪言。

如此被世人瞩目的高铁产品的专利，居然成了为高铁事业作出卓越贡献的研发人员的负担，并希望专利代理人帮助他们将专利申请“能拆几个拆几个”，以便能完成上级安排的“专利指标”，不影响其绩效和收入。

对研发人员来说，除了需要不断地完善产品，完成研发任务，还要完成研发以外的专利任务；很多研发人员尚不具备专利思维，很难将平时的研发成果按照专利的思路从设计或产品中跳出来，对其个人能力是个挑战。

对公司领导而言，也面临着完成上级领导的专利数量指标，面对上级领导和下属的反感压力。

对代理人员而言，为了增加数量，他们也是煞费苦心，尽量多地为客户申请专利，帮助客户解决数量问题。

对审查人员而言，到审查阶段，面对数量庞大的审查需求，需要国家知识产权局安排更多的人力物力完成审查。

对专利权人来说，被授权的专利，每年需要缴纳年费维护，当专利申请数量达到一定的规模，专利年费将成为专利权人的负担。

在这些“负担”的背后，又有无数的专利隐患。在这种数量驱动的形势下产生的专利，首先满足的不是专利的“保护”需求，而是数量需求。这样形成的专利具有以下特点：

授权率低——专利申请要想获得专利授权，需要满足《专利法》的“新颖性、创造性、实用性”要求。为了申请足够多的专利，研发人员将一个产品拆分成若干个技术点，再将每一个技术点形成一份技术交底书，交给专利代理公司，代理公司再分配给不同的代理人完成专利申请文件。在时间和空间的影响下，很可能代理人写申请文件时，对产品及技术的理解仅基于研发人员提供的技术交底书和后续沟通，导致了解不全面，对创新的理解难以系统完整，导致申请文件的整体“创造性”不高，授权率低。

有量无质——被拆分后的专利申请，数量规模有了，但质量却参差不齐，一些专利为了确保授权，保护范围写得非常小，在专利维权过程中，不能有效保护专利权人的利益，不能真正起到为申请人“跑马圈地”的作用，专利沦为中看不中用的“绣花枕头”。

孤立存在——研发人员将产品或技术拆分成若干个“可专利点”，以便形成多个专利。但是，研发人员鲜有专利思维，其拆分的过程未必科学合理，导致“可专利点”与“可专利点”之间相互孤立，难以形成系统的专利组合，竞争对手容易规避。

那么，可以不拆吗？一件创新只申请一件专利可以吗？

《专利法》里有一个专业的概念叫“单一性”，简单的理解是：利用一个发明思路、获得相同或相近的技术效果，可以在同一件专利里保护。

举个例子：某人发明一个隔热材料，利用其独特的制作工艺，使该材料的隔热性能特别好，利用该隔热材料可以生产成茶杯的隔热套，使人们拿茶杯时不烫手。这样的技术，到底可以申请几个专利呢？独特的隔热材料制作工艺、隔热套以及包含隔热套的杯子。

在这样的情况下，要不要申请三件专利，争取三个专利证书就取决于申请人的需求。如果为了专利数量的需求，可以将上述技术申请三件，支付三份代理费用、申请费用，授权后每年交三件专利的年费。

但是，如果只是想保护技术及产品，根据《专利法》中“单一性”的规定，上述三个保护主体可以在一件专利申请中保护，因为“隔热材料的制作工艺”的好处在于“能提高隔热性能”，利用此性能生产“隔热套”，再利用“隔热套”生产一种隔热效果更好的杯子，延用了相同的创新思路，符合“单一性”的规定。这样，申请一件专利，同时保护隔热材料制作工艺、隔热套和杯子，支付一份代理费用、申请费用，授权后每件交一件专利的年费。

通过上述案例不难看出，如果因为数量需要，申请多个专利不是一件难事，但是，申请多了却未必真有更好的保护效果。专利申请人、代理人和审查员需要为多申请的专利付出时间、精力，不免成为一种浪费。中车这样的大企业尚且如此，很多实力不佳却希望通过专利获取一定利益的公司，也存在相同的数量导向问题。为避免这样的导向，需要企业负责专利申请及保护的人员有较好的意识，为研发人员提供专业的建议和培训；或者聘请专业的专利团队，为企业提供系统服务，使专利申请不再因数量指标而产生，因质量不佳而终止。